Twee reacties zijnentwege op artikels in het DF-Klokje vullen het geschetste beeld aan/bevestigen het:

* Op 10 augustus 1978 reageerde pastoor Magnus op een artikel van Hubert De Bolle met statistische gegevens over ‘De zondagsmispraktijk in Roosdaal': ‘… daar was ik niet gelukkig mee. Ik stel me de vraag: “Is het wel opportuun die zaken te publiceren? Werkt dat opbouwend? Wat heeft dat te maken met Davidsfonds?” …' Dat kerkelijke informatie vaak te traag en te sporadisch doorsijpelde vond hij een ‘onkiese bedenking'. Op de vraag of zijn reactie mocht gepubliceerd worden, antwoordde hij: ‘Ik verwacht dat er geen publiciteit zal aan gegeven worden.'
* Begin 1986 had Gerard Van Herreweghen geschreven: ‘Als een nutteloos ding heeft men hem (= de Strijtemse preekstoel) achteraan in de kerk geschoven.' Waarop pastoor Magnus in het Klokje van maart/april 1986 repliceerde: ‘De vriendelijke en geleerde schrijver heeft het voorzeker niet kwaad bedoeld. Maar het klinkt toch nogal misprijzend en afkeurend: zo hebben sommige lezers en ikzelf het althans ervaren.' Het initiatief tot de verplaatsing ‘werd zeker niet genomen uit gemis aan kunstgevoel of aan gevoel voor historische waarden; wel integendeel.' Volgt dan waarom (1) en hoe de preekstoel werd verplaatst, om te besluiten ‘Wij menen dus dat die preekstoel zijn volle recht geniet, spijts zijn verplaatsing.'


--------------------------------------------------------------------
(1) In onbruik, belemmerde het zicht, stond verloren tussen de stoelen, zijn basis diende tot voetbank van de omzittenden …